Matices a la interpretación tradicional de la exégesis

Es común entre los profesores de derecho la referencia a la exégesis como un movimiento radical, apegado a la literalidad de la ley, donde sólo existe el legislador, etc. Este trabajo busca preguntarse por la realidad histórica de dicha lectura tradicional, presentando tal movimiento académico en su contexto, con diferentes matices, para que así el jurista interesado en la historia de su profesión no caiga ingenuamente tanto en una leyenda blanca como en una negra (siendo ésta la dominante en la actualidad) de la exégesis de principios del siglo XIX. ¿Pero por qué estudiar una escuela de hace tantos años? Por dos motivos: a) Porque ya es hora de que la iushistoria se articule con la iusfi losofía para permitir una mejor comprensión del pasado, que se constituye en la base comprensiva de nuestra disciplina. Sin depurar, sin matizar debidamente los discursos ideológicos del pasado jurídico, nuestro pensamiento en torno al derecho se perdería en su proyección hacia el futuro. b) Porque el positivismo contemporáneo, tan duramente criticado, ha sido asimilado, sin más, con la exégesis, lo que nos exige preguntarnos, ahora que el tiempo nos permite abordar este tema sin los apasionamientos de quienes lo vivieron, qué tan cierto es lo que sobre dicho movimiento se ha dicho, lo que permitiría al lector responder qué tan correcto es el señalamiento que identifi ca el positivismo, cualquiera, con la exégesis.|It is common among Law Professors to refer to exegesis as a radical movement attached to the literality of the law where there exists only the legislator. This work pretends to ask for the historical truth of such traditional reading by presenting such academic movement in its context with different shades so that the interested jurist in the history of his/her profession does not fall ingenuously in either a white legend or a black legend (being this last one the dominant nowadays) of the exegesis of the early XIX century. But, why to study a school which appeared so many years ago? For two reasons: a) because it is ...